Informes del GEIPAN- TRANS-EN-PROVENCE (83) 08.01.1981
Hoy, continuamos, con los informes
desclasificados en Francia y que han sido investigados por el GEIPAN.
Este caso, tiene la siguiente ficha.
Detalles
del Caso:
Observado el: 08-01-1981
Región: Provence Alpes Cote d'azur
Departamento: Var
Clase: D (Fenómeno no identificado)
Resumen: Observación del aterrizaje y
despegue de un objeto que ha dejado huellas en el suelo.
Descripción y detalles: El 8 de enero de
1981, el testigo se encuentra en la terraza superior de su propiedad y trabaja
en la construcción de un pequeño edificio de ladrillos, para proteger una
bomba. De repente, escucha un silbido y ve un objeto descender hacia el suelo,
se posa en este, a algunas decenas de metros de donde se encuentra el testigo y
después de unos segundos, el objeto se vuelve a elevar y se marchar, siguiendo
una trayectoria vertical antes de desaparecer a gran velocidad a la vista del
testigo. Debajo del objeto, el testigo percibe formas circulares prominentes
que identifica como patas. El objeto es de color gris como el zinc, no emitía
llamas ni humo y medía unos 2,5
metros de ancho y 1,70 de altura, era circular, con una
banda más gruesa en su diámetro. Las “patas” eran del tamaño de un “cubo de
albañil”. La duración de la observación es de unos 30 a 40 segundos. Cuando el
testigo se acerca al lugar del aterrizaje, aprecia una huella en el suelo de
alrededor de 2 metros
de diámetro con marcas de “deslizamientos”, en ciertos puntos de su
circunferencia. La gendarmería interviene el 9 de enero, escuchando al testigo,
constata las huellas en el suelo y procede a la recogida de muestras de la
tierra sobre la huella, lo mismo que plantas de alfalfa salvaje, recogidas de
forma progresiva desde la huella, hasta alrededor de 10 metros de estas. El
GEIPAN interviene el 17 de febrero. Las huellas son aun visibles y una nueva
serie de muestras de alfalfa y de tierra son tomadas. Los análisis del suelo
son confiados a cuatro laboratorios diferentes que efectuaron análisis según técnicas
diferentes y cada uno aporta un punto de vista complementario. La síntesis de
estos análisis permite exponer tres resultados principales.
(1)
Un
asentamiento significativo del suelo mostrando la presencia de un cuerpo pesado
habiendo dejado un ligero depósito de hierro y de oxido de hierro, pero también
fosfatos y de zinc, que podrían proceder
de la fricción sobre el suelo de un revestimiento de pintura.
(2)
Los
residuos negruzcos recogidos sobre las huellas, podrían ser residuos de
combustión.
(3)
Un
calentamiento significativo (pero inferior a 600 grados) ha sido detectado
igualmente. Los análisis bioquímicos del INRA, han mostrado degradaciones
múltiples de las plantas correlacionadas con su distancia a la huella. Las
causas de estas degradaciones no ha podido ser determinadas, pero la hipótesis
de un campo eléctrico intenso puede ser contemplada.
Los análisis llevados acabo, apenas han
permitido aportar una estimación cuantitativa del fenómeno, no hay más prueba,
que la narración del testigo, que es única, pero el comportamiento de este, no
permite poner en duda su credibilidad. Un fenómeno importante poco común se ha
producido ese día y la investigación no ha permitido determinar su origen.
Informe sobre la encuesta: Del Servicio
Meteorológico Metropolitano. En el que especifica que el 8 de enero de 1981, en
esta región según las medidas de la estación de LUC.
Temperatura 6 a 8 grados
Humedad 30 %
Viento del sudeste de 2 metros por segundo
Visibilidad buena
Precipitación nula
Nubosidad débil 2/8 centímetros.
Esta misma estación señaló rayos lejanos el
11-01-81. Pero ninguna otra estación de esta región ha observado tormenta.
Detalles
de los testigos.
Edad: Adulto mayor de 18 años.
Profesión: Sin profesión.
Sexo: Masculino.
Condiciones.
Lugar: Domicilio, Campo.
Condiciones meteorológicas: No precisadas.
Hora de la observación: Entre las 16 y 18
horas.
Distancia entre fenómeno y testigo: Menos de 40 metros.
Hasta aquí la ficha que aparece en la página
del GEIPAN.
Investigación del CNES (Centro Nacional de
Estudios Espaciales) GEPAN. CT/GEPAN – 00013 de 1 de marzo de 1983.
Síntesis y conclusiones.
En resumen, el testimonio del Señor Colini
realizado en una observación que ha sido efectuada en pleno día, a una
treintena de metros de distancia y durante algunas decenas de segundos, en el
que la mayoría del tiempo el fenómeno se ha encontrado inmóvil. La indagación
no ha puesto en evidencia, en las declaraciones sucesivas del testigo ni en su
comportamiento, indicios que podría ser considerado como reveladores de un
proceso particular de invención, de exageración o de deformación destinada a
poner en duda su testimonio. Pero la ausencia de pruebas, no es tampoco, la
prueba de la ausencia, esto no es suficiente para certificar la veracidad del testigo.
Aproximaciones complementarias han sido
intentadas, por la vía de análisis físicos sobres las perturbaciones visibles
en los alrededores. En el suelo, las condiciones particulares del terreno no
permiten apenas una apreciación cuantitativa de masa exacta, de presión, de
calentamiento. Ha sido por otra parte posible, comprobar cualitativamente, el
suceso de un hecho de gran amplitud, habiéndose producido deformaciones
mecánicas, un calentamiento y talvez cierto aporte de huellas materiales. Las
interpretaciones posibles (choque, frotamiento ....) son sin embargo, muy
diversas y vagas, para que se puedan considerar que estas, proporcionen una
confirmación definitiva de la narración del testigo.
En el campo bioquímico, los análisis aportados
de todos los factores de la fotosíntesis, los lípidos, los azucares y los
aminoácidos. Numerosas diferencias han aparecido entre las muestras alejadas de
las huellas (testigos) y aquellas más cercanas. En la mayoría de los casos,
estas diferencias se traducen gráficamente por funciones logarítmicas o by
logarítmicas ligadas a la distancia. Por otra parte los conocimientos actuales
sobre los traumatismos que pueden sufrir las plantas, quedan muy anormales, por
que podrían proporcionar en la actualidad una interpretación precisa y única a este
grupo notable de resultados. Talvez al menos, el constatar que existe una nueva
confirmación de que, un gran suceso ocurrió en este lugar. Queda por saber si
este corresponde a la descripción proporcionada por el testigo.
De hecho existe un equilibrio constante entre
dos aspiraciones: llegar a probar que el testimonio es “cierto” o que es
“falso”, o conseguir comprender precisamente, físicamente, los sucesos que
intervinieron. Pero no es necesario perder de vista que estas dos perspectivas
no son contradictorias y se unen estrechamente en el seno del enfoque
científico. Esto permitiría comprender, que se ha probado y las “pruebas”
aportadas por los análisis físicos, son en la medida de la claridad y de la
precisión de su interpretación.
Estas son insuficientes actualmente y
seguirán siendo, mientras no se produzca un programa de estudios a la vez
específico y sistemático, sobre la caracterización de las principales clases de
las interacciones físico-químicas.
Así una investigación como la que acabamos de
presentar, produce más preguntas que respuestas aportadas, pero esta vez las
preguntas parecen estar bien realizadas y a este respecto, esta investigación
del GEPAN es más enriquecedora que todas aquellas realizadas hasta la fecha.
Comentarios
Publicar un comentario